URN Logo
UNIX Resources » Linux » China Linux Forum » 自由软件杂谈 » 27 » 21世纪经济报道:软件财产权要不要适可而止?
announcement 声明: 本页内容为中国Linux论坛的内容镜像,文章的版权以及其他所有的相关权利属于中国Linux论坛和相应文章的作者,如果转载,请注明文章来源及相关版权信息。
Resources
China Linux Forum(finished)
Linux Forum(finished)
FreeBSD China(finished)
linuxforum.net
  业界新闻与评论
  自由软件杂谈
  IT 人生
  Linux软件快递
  翻译作坊
  Linux图书与评论
  GNU Emacs/XEmacs
  Linux 中文环境和中文化
  Linux桌面与办公软件
  Linux 多媒体与娱乐版
  自由之窗Mozilla
  笔记本电脑上的Linux
  Gentoo
  Debian 一族
  网络管理技术
  Linux 安装与入门
  WEB服务器和FTP服务器
  域名服务器和邮件服务器
  Linux防火墙和代理服务器应用
  文件及打印服务器
  技术培训与认证
  TI专版
  Linux内核技术
  Linux 嵌入技术
  Linux设备驱动程序
  Linux 集群技术
  LINUX平台数据库
  系统和网络安全
  CPU 与 编译器
  系统计算研究所专栏
  Linux下的GUI软件开发
  C/C++编程版
  PHP 技 术
  Java&jsp技术
  Shell编程技术
  Perl 编 程
  Python 编 程
  XML/Web Service 技术
  永远的Unix
  FreeBSD世界
   
21世纪经济报道:软件财产权要不要适可而止?
 
陈词滥调而已 - Ciao [2001-12-29 04:20 | 1,159 byte(s)]
 
 
 
 
 
大家不妨讨论一个具体的例子 - algorist [2001-12-28 14:30 | 639 byte(s)]
 
 
Subject: 21世纪经济报道:软件财产权要不要适可而止?
Author: mailman    Posted: 2001-12-28 12:16    Length: 5,634 byte(s)
[Original] [Print] [Top]

http://www.sina.com.cn 2001年12月27日 10:44 南方网-21世纪经济报道

  文/王怡

  香港2001年修订的《版权条例》,加大对于软件版权的保护,一切侵权软件及其复制品的终端使用者,出于业务目的的使用与复制,都将构成侵权,并将面临刑事罪行的检控。一时间市民及企业皆人心惶惶,对于各种可能够招致刑事起诉的情形草木皆兵。对于一个生活在网络时代的E族人来说,却有些手脚开始受缚的感觉。



  笑得最开心的自然是象微软、Adobe这样的软件业巨头了。偷我的东西当然就该坐牢。将最终消费者使用盗版的行为纳入侵权法的打击范围,是符合软件企业利益最大化的梦想。两年前微软在北京状告一家企业使用盗版视窗软件,可惜因为一个程序问题(被告不是适当主体)而被法院驳回。一鼓作气,再而衰竭,微软便调转枪口,大力资助国内知识产权研究,给某著名大学捐资数百万美元,将研究范围圈定在知识产权法律制度的科研上。而最近Adobe公司又侠WTO之威,在中国展开了对盗版使用者的打击。我国亦在今年通过了新修订的《著作权法》,附则里说明计算机软件的保护问题由国务院另行规定。入世之来,国务院行政法规的出台速度明显加快。新的《计算机软件保护条例》也拿出了“修订稿草案”。这个草案对于软件财产权的保护力度有大幅度的提升,在对侵权行为的划定上,甚至超过了香港《版权条例》的水准。

  其中有两条格外令人瞩目。一是将原条例第22条“因课堂教学、科学研究、国家机关执行公务等非商业性目的的需要对软件进行少量的复制,可以不经软件著作权人许可,在计算机系统中装入其软件”和“未经软件著作权人许可复制或者部分复制其软件”的行为明确列为了“侵权行为”,并对于后者规定了极其严厉的行政制裁措施。这个侵权行为的界定甚至没有区分私人用途和商业用途。

  按照产权理论和英美的财产法传统,权利是慢慢演进形成的,一项权利的界定和有效很大程度上取决于权益人保护该项权益的努力和他人企图分享该项权益的努力。这些努力都是有成本的,所以并没有什么天经地义的权利可言。换句话说,民事权利的界定,尤其是知识产权这种抽象性和外部性极高的权利,是一个博弈的过程。而博弈的双方或几方可能是实力悬殊的,如果我们这样来看待知识产权的保护,我们会得出这样的结论:消费者分享该项权利的努力一直在节节败退。

  郑成思教授曾经提出要“淡化”、“弱化”知识产权的专有性,来缓解知识产权专用性与公有、公用的矛盾,这一矛盾在网络时代显得尤为尖锐。大众对于“公用”的分享需求也在网络时代中日益高涨。盗版本质上是一种盗窃,这句话没错。但盗之为盗,是以财产权的明确界定为前提的。而我们说了,比如软件的财产权究竟应该或事实上包括那些内容,这是一个权益人与公众的博弈过程。这就使盗版问题并不能简单等同于对于有形财物的盗窃。

  知识产权不是绝对的私有财产,他的公有性要求在保护他的权利同时,必须接受一定的来自其他社会成员的分享需求。

  科斯认为,任何一种权利的界定事实上都不可能完全排除外部性,软件作为一种知识产权就更加如此。而巴泽尔进一步指出,对于所有权的分割,即对权益人的权利作出限制,或权益人自愿把一部分权益留在公共领域,可能是必要的,符合权益人和全社会的效益最大化,他举了一个冰箱的例子。电冰箱卖给我们之后,其实财产权并没有完全转移给我们。因为厂家还负有保修的义务。所以冰箱的某些属性是归厂家所有的。我们拥有的只是部分属性的所有权,但另一部分属性留在厂家手上,这种所有权的分割却对我们有利。虽然这会带来一种外部性,因为我们使用一台属于我们的但厂家要复责保修的冰箱,就绝不会像对一台彻底属于我们(厂家不再对冰箱负任何责任)的冰箱那样小心翼翼,我见犹怜。留在厂家手中的属性对我们等于是一种无偿的使用。但这种外部性也可以通过对消费者权利的限制来减少。

  这个例子说明,权利并不是界定得越绝对越好。

  至于权益人自愿把一部分权益留在公共领域的例子,可以引用很多人对微软的指责来说。巴泽尔对知识产权特性的分析指出,对软件发明人来说,争夺用户比发明人之间的竞争更重要。所以用极低的成本来招揽用户,是竞争成功的关键。而用极低的成本招揽用户就等于把一部分权益让公众分享。这在本质上和“掠夺性定价”(倾销)没有什么区别,先以倾销争夺市场,然后提高价格攫取垄断利润。所以有人指责微软利用盗版迅速抢夺视窗软件的用户,然后利用反盗版来维持垄断。纵容盗版等于是倾销行为,加大权利保护力度反击盗版就等于倾销成功之后哄抬价格。

  这是一种不正当的竞争还是人家有实力的博弈?我只想指出一个事实,即盗版对于软件权益人事实上具有巨大的潜在价值。使用盗版软件的人虽然没有向权利人付费,但却使权利人以极低的成本赢得了数量惊人的客户群。这是他今后能够赚取垄断利润的前提。

  如果没有盗版,换一句中性的表达说,如果没有公众对于某些软件财产权的分享,就没有某些软件今天的市场占有率和对于技术标准的控制。如果我们的产权制度允许某种情形下的分享,分享就是公众的一种权利。如果不允许,就叫做侵权。

  公众对软件财产权的分享需求,即软件财产权应该接受的限制(比如权利的有效期,新条例草案扩大了软件版权的保护期限)是有正当理由的。这个理由就是软件设计人并没有为设计软件所需要的一切资源付费。

  工厂生产出的商品和程序员设计出的软件(或作家写出的小说)都应该是拥有者的一项财产。对此我们是无异议的。但两者还有一个极大的区别,工厂为它生长的商品所需的一切资源都付了费。包括劳动力、土地、资金、技术等。所以它生产出的商品是一项绝对的私有财产。但一个程序员或作家的脑力劳动所需要的一切知识资源。从小学一年级的语文和数学开始,到引用鲁迅的一句诗,都没有向最初的拥有者和社会支付过费用。所以知识产权不是绝对的私有财产,他的公有性要求在保护他的权利同时,必须接受一定的来自其他社会成员的分享要求。

  对在先作品的版权保护越是严密和绝对,创作后续作品的成本就越高。最终对社会和产权人并不有利。波斯纳在他关于法律的经济学分析中,详细阐述了为什么接受分享需求的限制。反而会增加版权人的收益。

  在软件公司与大众的权利博弈中,希望立法者不要偏向于博弈中的强势群体。也不要在与国际接轨的浪潮中过分失态,同时需要区分得到财团资助代表商业利益群体的研究者和代表公众立场的研究者。因为笔者认为在软件版权的保护中,对商业用途和私人用途不加区分,而一概追究最终消费者的侵权责任和行政责任,是一种不恰当的做法。

[Original] [Print] [Top]
Subject: Re: 21世纪经济报道:软件财产权要不要适可而止?
Author: mailman    Posted: 2001-12-28 13:05    Length: 672 byte(s)
[Original] [Print] [Top]
个人看法:
举例:
微软利用其软件占有率优势使doc格式成为事实标准,如果我不用word,不能保证正确沟通。造成为了保持沟通,必须购买word。而且现在word似乎不单卖,为了合法使用,不得不同时购买excel、powerpoint、access等一堆本不需要的东西。这事实上构成了垄断。

我认为,如果立法严格保护版权,应当同时保护消费者的权益。应增加类似条款:
如果一家公司不公布其数据格式及完整相关资料,那么拷贝和使用其软件不视为侵权。

一旦包括此类条款,可保证可以发展出具备等同功能的自由软件。同时,也可以通过商业公司竞争避免垄断。如果此公司拒不公布相关信息,我们可以将其产品当做不开源的免费软件使用。

[Original] [Print] [Top]
Subject: 大家不妨讨论一个具体的例子
Author: algorist    Posted: 2001-12-28 14:30    Length: 639 byte(s)
[Original] [Print] [Top]
微软的远程终端服务功能,对于网络计算机来说是非常有意义的一项功能。

假设现在我想让十台终端机器都通过远程终端服务使用一台安装了Win2000 Server 的服务器,在微软的眼里,这十台终端机无疑都要先安装windows系统,按照1000元的价格算,用户就要花费10000元费用。

但是,我们知道有个rdesktop软件,所有源代码压缩起来还不到50K, 用这个软件,在Linux上就可以免费实现这一功能。

rdesktop软件是基于windows的RDP协议。这里,关于Windows上软件、RDP协议以及rdesktop等等的版权问题,按照现行的法律,是个什么样的情况?怎样的规定才算是比较合理呢?


尚余截竹为竿手
可有临渊结网心
[Original] [Print] [Top]
Subject: Re: 21世纪经济报道:软件财产权要不要适可而止?
Author: leslin    Posted: 2001-12-28 15:35    Length: 185 byte(s)
[Original] [Print] [Top]
也太乐观了吧,这项条款好像没有哪个国家会立法通过。现在这个世界是维护商业软件利益的。另外,就是可以公开了又怎么样?照样可以有专利保护,GIF不就是例子么。想用?拿钱来。

[Original] [Print] [Top]
Subject: Re: 21世纪经济报道:软件财产权要不要适可而止?
Author: scorpions    Posted: 2001-12-28 16:00    Length: 250 byte(s)
[Original] [Print] [Top]
终于有人讲了!

不破娄兰誓不还.
www.cmpp.net
[Original] [Print] [Top]
Subject: Re: 21世纪经济报道:软件财产权要不要适可而止?
Author: mailman    Posted: 2001-12-28 16:21    Length: 292 byte(s)
[Original] [Print] [Top]
消费者在涉及知识产权、版权方面的利益应该会逐渐得到一定的保护。很大程度上是和商业势力互相制约的结果。这个矛盾正在日益尖锐。版权保护严格化可以看作是商业势力的胜利,但过分保护商业利益将会导致暴利和垄断。这时应该会产生有利消费者的制度,如削弱专利保护的强度,强制开放标准等等。

[Original] [Print] [Top]
Subject: 陈词滥调而已
Author: Ciao    Posted: 2001-12-29 04:20    Length: 1,159 byte(s)
[Original] [Print] [Top]
现在我们至少知道,智力劳动带来的巨大收益是推动人们创造、革新的巨大动力。知识产权的价值,不仅是对当前社会而言的,还是对将来社会而言的,就是说,知识产权的价值的实现情况,直接关系到未来这个社会是不是还有足够的动力来实现更新更多的知识产权。

我个人喜欢自由软件,也贡献过一些。但我始终认为,自由软件只能是整个软件系统和服务中的一个有宜补充。一些自由软件鼓吹者,即便认为软件本身应该免费,也绝不认为软件服务应该免费。软件极其服务行业的高额回报,不仅是资产者愿意从事这一行业的原因,也是广大高智力劳动者愿意从事这一行业,并千方百计挖空心思不断创新的根本原因。

中国软件行业的落后,不是因为“微软霸权”中知识产权的独占而落后。恰恰相反,正是中国软件行业知识产权得不到保护,从业人员的创新和劳动得不到应有回报,才大大地拉了中国软件行业发展的后腿。

微软垄断和其它问题,不是知识产权问题,而是市场不当竞争问题。这种问题,和其它所有垄断一样,并不和知识产权,或者电信技术,或者交通状况有关,而是和市场行为、政府行为有关。不要因为有了微软垄断,我们连知识产权都不要了。

Edited by Ciao on 12/29/01 04:23 AM.

[Original] [Print] [Top]
Subject: Unless MS apply software patent for RDP protocal
Author: linux_frog    Posted: 2001-12-29 13:45    Length: 187 byte(s)
[Original] [Print] [Top]
Similar logic applies to Samba as long as these reverse engineers don't use any implementation code from MS. Usually, a communication protocal should not be patented.

[Original] [Print] [Top]
« Previous thread
第一推动
自由软件杂谈
27
Next thread »
好文《财富》长篇分析文章:被束缚的Sun将无法升起
     

Copyright © 2007~2009 UNIX Resources Network, All Rights Reserved.      About URN | Privacy & Legal | Help | Contact us
webmaster: webmaster@unixresources.net
This page created on 2009-09-07 15:54:16, cost 0.0204639434814 ms.